La Mente Extendida
Ok, ok, que ahora internet puede ser mi memoria y por eso no tengo necesidad de recordar nada, nunca más, sólo debo recordar donde se encuentran las cosas…
pero entonces, entra en juego el buscador, así que tampoco debo recordar donde están las cosas, sino debo ser muy bueno buscando, debo ser un buen usuario del buscador, tener un método para usar el buscador…
pero entonces, entra en juego el historial web, que recuerda las páginas que he visitado, las búsquedas que he realizado, así que el buscador puede basarse en esa información para devolverme buenos resultados incluso si mi búsqueda es un galimatías incomprensible; genial!, ahora lo único que debo hacer es escuchar mis entrañas y escribir de manera salvaje y libertaria los primeros términos de búsqueda que nazcan en lo más profundo de mi corazón, al fin y al cabo, el buscador sabrá, basado en mi historial, que siempre que enciendo la computadora quiero buscar ‘facebook login’ para entrar a la interné…
pero entonces entran en juego los sofisticados (y a esta altura mucho más inteligentes que yo) algoritmos capaces de predecir mis búsquedas incluso antes de que se me ocurran, así que ni siquiera tengo que pensar en… nada… Genial?…
The Brain on Trial
No hay mayor reto a la filosofía moral que el que le propone la neurociencia.Hoy más que nunca debemos regresar a esas antiguas preguntas sobre cómo se relaciona lo que es con lo que debe ser.
Historias de la Ciencia | Placer y felicidad
Mmm, interesante que Feynman sea un irracionalista en este aspecto, quizá sea porque no pudo (o no quiso) enfrentar el problema desde una perspectiva científica. Tal vez sea por lo oscuro de la definición de felicidad.
En fin, muy buen artículo, enfoca bastante bien las distintas investigaciones que se han realizado en este campo, incluso tomando en cuenta que la ciencia tiene perspectivas bastante excéntricas en cuanto a la idea de la felicidad, para mí, la solución más simple (y por lo tanto la más científica) es el concluir que no hay tal cosa como la felicidad, al menos no según se la entiende regularmente, la investigación científica sobre algo tan imaginario es como mucho un juego de palabras y definiciones
Why Did Consciousness Evolve, and How Can We Modify It?
I recently gave a talk at the Directors Guild of America as part of a panel on the “Science of Cyborgs” sponsored by the Science Entertainment Exchange. It was a fun time, and our moderators, Josh Clark and Chuck Bryant from the HowStuffWorks podcast, emceed the evening with just the right measure of humor and cultural insight. In my twelve minutes, I shared a theory of how consciousness evolved. My point was that if we understand the evolutionary basis of consciousness, maybe this will help us envision new ways our consciousness might evolve further in the future. That could be fun in terms of dreaming up new stories. I also believe that part of what inhibits us from taking effective action against long-term problems—like the global environmental crisis — may be found in the evolutionary origins of our ability to be aware.
This idea is so simple that I’m surprised I’ve not yet been able to find it already in circulation.
The idea is this: back in our watery days as fish, we lived in a medium that was inherently unfriendly to seeing things very far away. The technical way this is measured is the “attenuation length’’ of light through the medium. After light travels the attenuation length through a medium, about 63% of the light is blocked. The attenuation length of light in water is on the order of tens of meters. For a beast of a meter or two in length, which moves at a rate of about a body length or two per second, that’s a pretty short horizon of time and space. In just a few seconds, you’ll reach the edge of where you were able to see. If you’re down in the depths at all, or in less clear water, you may reach the edge of your perceptual horizon in about a second.
Think about that: life is coming at you at such a rate that every second unfolds a whole new tableau of potentially deadly threats, or prey you must grab in order to survive. Given such a scenario, we need to have highly reactive nervous systems, just like we revert to when we find ourselves driving in a fog or at night along a dark and winding road. The problem is that there was no respite from this fog. It was an unalterable fact of how light moves through water, relative to our own movement abilities and size.
But then, about 350 million years ago in the Devonian Period, animals like Tiktaalik started making their first tentative forays onto land. From a perceptual point of view, it was a whole new world. You can see things, roughly speaking, 10,000 times better. So, just by the simple act of poking their eyes out of the water, our ancestors went from the mala vista of a fog to a buena vista of a clear day, where they could survey things out for quite a considerable distance.
This puts the first such members of the “buena vista sensing club” into a very interesting position, from an evolutionary perspective. Think of the first animal that gains whatever mutation it might take to disconnect sensory input from motor output (before this point, their rapid linkage was necessary because of the need for reactivity to avoid becoming lunch). At this point, they can potentially survey multiple possible futures and pick the one most likely to lead to success. For example, rather than go straight for the gazelle and risk disclosing your position too soon, you may choose to stalk slowly along a line of bushes (wary that your future dinner is also seeing 10,000 times better than its watery ancestors) until you are much closer. Here’s an illustration of the two scenarios:
On the left, we have the situation when the distance we sense is close to the distance we will move in our reaction time (our reaction time is about 1/3 of a second; from that point to when we will stop is a bit longer– like those diagrams you see of stopping distance when driving at night show). There isn’t a whole lot of space to plan over. On the right, we can fit three very different plans to get to our prey: b1-b3, among others.
So what does this have to do with consciousness?
In 1992, psychologist Bruce Bridgeman wrote that “Consciousness is the operation of the plan-executing mechanism, enabling behavior to be driven by plans rather than immediate environmental contingencies.” No theory of consciousness is likely to account for all of its varied senses, but at least in terms of consciousness-as-operation-of-the-plan-executing-mechanism, due to some very simple “facts of light,” dwelling on land may have been a necessary condition for giving us the ability to survey the contents of our mind. “Buena vista consciousness,” for lack of a better term, might have been the first kind of consciousness that selection pressures could have brought about.
Given this picture of how a certain kind of consciousness came about, what are the knobs we might twiddle, either for the love of story making, or so that our transhumanist future selves might be conscious in a different way?
Let me borrow a moral quandary from philosopher James Rachels. Maybe you’re eating a sandwich right now. There is a child, far away, who is not, and who is about to die for lack of food. Surely, if that child were beside you, you would share your sandwich. But, then, what’s keeping you from sharing that sandwich anyway? The shipping costs? That’s easily avoided – we find someone on the ground who can buy the sandwich locally. If you think through the various possibilities, the only answer you eventually come to is that the starving child is too far removed from your state of awareness to really matter to you. Likewise with any number of a host of environmental devastations that are going on at this moment.
So, what if we massively expanded the blue space in the picture above, our sensorium? I don’t mean watch video of distant places (which surely is part of the way), but use artificial retina technology to directly pipe visual images from a disconnected place directly into your brain? Say, of the rain forest that is currently being destroyed so that an industrial meat producer in Peru can provide fast food chains in our country with low cost beef? This would be disruptive technology on a big scale.
Here’s another thought experiment: Notice that there is only one being in the pictures above. Consciousness does seem to be for one being at a time. What if we reengineer things so that we see what others in our group see, or so that when you do something good, the entire group feels good, rather than just you? This kind of consciousness has been explored in science fiction (The Borg on TV), and in art (Mathieu Brand’s Ubiq). We even know mechanisms of how something like the hive mind of bees work, such as regulation of the division of labor through various genes and hormones. Could something like this be the antidote to the endemic selfishness of Homo sapiens?
More details on the idea of beuna vista consciousness can be found on pages 492-499 of this chapter I wrote in 2009.
Escribir a mano fortalece el proceso de aprendizaje. Al escribir en un teclado, este proceso puede verse afectado.
Anne Mangen, profesora asociada en el Centro de Lectura de la Universidad de Stavanger, se pregunta si se pierde algo con el cambio de un libro a una pantalla del ordenador, y del bolígrafo al teclado.
El proceso de la lectura y la escritura implica a una serie de sentidos, explica. Al escribir a mano, el cerebro recibe información de las acciones de nuestro aparato motor, junto con la sensación táctil del lápiz y el papel. Este tipo de comentarios son significativamente diferentes de aquellos que recibimos al tocar y escribir en un teclado.
Jeje, junto con la noticia que surgió hace poco, diciendo que es más fácil recordar un escrito que leemos si está manuscrito, que si es un ebook. Al parecer, los riesgos que la tecnología representa para nuestras capacidades cognitivas se extienden a más áreas de nuestros cerebros, claro, la solución es simple, lee libros en papel, y escribe a mano de vez en cuando. Jeje.
La nueva Robótica Cognitiva prueba las teorías del pensamiento humano
En el nuevo Laboratorio de Robótica Cognitiva, los estudiantes de Rensselaer. Unos 20 robots programados del laboratorio, permiten a los estudiantes evaluar el rendimiento real de los modelos informáticos que simulan el pensamiento humano. Están explorando cómo el pensamiento humano es capaz de burlar a la fuerza bruta computacional en el mundo real.
“Los seres humanos manejan, casi sin darse cuenta, muchas incoherencias que tiene el mundo real, señalaba el profesor Vladislav Daniel Veksler, que actualmente enseña Robótica Cognitiva. “Con los robots, podemos ver problemas que enfrentan los humanos al navegar por su entorno.”
La robótica cognitiva se une al estudio de la ciencia cognitiva, en cómo el cerebro representa y transforma la información, para los desafíos que suponen el medioambiente físico. Los avances en la robótica cognitiva se transfieren a la inteligencia artificial, que busca desarrollar sistemas informáticos más eficientes, modelados sobre la versatilidad del pensamiento humano.
El profesor Bram Van Heuveln, que organizó el laboratorio, indicó que los científicos cognitivos han desarrollado un conjunto de elementos de percepción/acción, planificación, razonamiento, memoria y toma de decisiones, que se cree constituyen el pensamiento humano. Cuando están bien modelados y conectados, estos elementos son capaces de resolver problemas complejos sin necesidad de la potencia bruta que requieren los cálculos matemáticos precisos.
“Supongamos que queremos construir un robot que atrape las pelotas sobrevuelan un campo abierto. Hay dos enfoques: uno utiliza una gran cantidad de cálculos, ley de Newton, mecánica, trigonometría, cálculo infinitesimal, para conseguir que el robot pueda estar en el sitio correcto en el momento adecuado”, explicaba Van Heuveln. “Sin embargo, los humanos no lo hacen de esa forma. Nosotros sólo continuamos moviéndonos hacia la pelota. Es una solución más sencilla y que no implica una gran cantidad de cálculo, pero que hace el trabajo.”
#Cognición: El mecanismo de la conformidad
Este experimento es ya un clásico en la teoría cognitiva y psicología social, aunque habrá que hacerle matices, claro, como a todo.
El autor del experimento fue Salomon Asch, un psicólogo estadounidense mundialmente conocido y prestigioso debido a sus trabajos pioneros en psicología social, también del controvertido psicólogo Stanley Milgram. En él, pedía a un grupo de personas que diferenciaran a simple vista la longitud de una serie de líneas dibujadas en una serie de exposiciones. Todas aquellas personas menos una eran ganchos, estaban de acuerdo con el investigador para mentir en su apreciación.
Read more at www.genciencia.com





